Игорь Бургас, Центр виктимизации Чернобыльской катастрофы
03.09.2018 года Секретариат Конституционного Суда Украины зарегистрировал под № 462 (18/ 4498 (18)) коллективную конституционную жалобу граждан Украины, которые непосредственно принимали участие в ликвидации Чернобыльской катастрофы - катастрофы планетарного масштаба с Лозовского района Харьковской области (подали жалобу 62 гражданина Украины).
03.09.2018 года Секретариат Конституционного Суда Украины зарегистрировал под № 462 (18/ 4498 (18)) коллективную конституционную жалобу граждан Украины, которые непосредственно принимали участие в ликвидации Чернобыльской катастрофы - катастрофы планетарного масштаба с Лозовского района Харьковской области (подали жалобу 62 гражданина Украины).
«Щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту 13 пункту 4 розділу І Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року № 76-VIII в частині змін до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-XII».
Текст жалобы был помещен на чернобыльских сайтах и, судя по всему, был использован Боднарчуком М. В., который в этот же день под № 463 (18/ 4499 (18)) зарегистрировал свою конституционную жалобу «щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 50, 54 Закону України «Про статус и соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 грудня 2014 року № 76-VIII».
Если Боднарчуку М. В. помог выложенный на сайтах текст, значит мы не зря его обнародовали.
И вообще, видя, что Боднарчук М. В. подает конституционную жалобу второй раз подряд, первый раз под № 357 (18/3889 (18)) 30.07.2018 года, хочется сказать ему огромное человеческое спасибо.
Как и Калабухову А. М., подавшему 20.08.2018 года под № 427 (18/ 4239 (18)) конституционную жалобу «щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» від 22 грудня 2011 року № 4282–VI, пункту 4 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 6 грудня 2012 року № 5515–VI, пунктів 6, 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 31 липня 2014 року № 1622–VII, підпунктів 9, 13 пункту 4 Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року № 76–VIII, що застосовані в постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року», как и Сергею Шкарупе, самому первому из граждан Украины, который принимал непосредственное участие в ликвидации Чернобыльской катастрофы – катастрофы планетарного масштаба, обжаловавшему беззакония нынешней власти…
И все. Больше ни одной конституционной жалобы от многомиллионной толпы (может правильнее стада?) потерпевших … Все умники, функционеры «Союз-Чернобыль Украины» не подали ни одной конституционной жалобы – наверное у всех членов этой могучей и влиятельной когда-то организации все хорошо. Ах да, на постанове 1210 стоит подпись ныне покойного Андреева Ю. Б. Так что руководству «Союза», наверное, обжаловать нечего.
Но вообще-то этот обзор не о том.
Главный и единственный вопрос – «Стоит ли ждать защиты от Конституционного Суда Украины?».
К сожалению, сегодня имеется только один ответ – «НЕТ, ЖДАТЬ НЕЧЕГО».
Юридических оснований для отказа Конституционного Суда Украины удовлетворить жалобы ликвидаторов нет, но…
Но, во первых, сегодня на Украине не существует ни одного политика, ни одной политической силы, которые бы реально, а не на словах и понтах, поддерживали бы ликвидаторов, а даже эти 62 ликвидатора, подписавших коллективную конституционную жалобу, всего лишь капля в море ничего не делающих паразитов с удостоверениями ликвидаторов.
Во вторых, обновленный Конституционный Суд Украины, по сути, ничем не отличается от старого Конституционного Суда Украины. Все помнят решение от 9 июля 2007 года № 6-рп/2007 года:
«Приостановление действия положений законов, которыми определено права и свободы граждан, их содержание и объем, является ограничением прав и свобод и может иметь место лишь в случаях, предусмотренных Основным Законом Украины. В статье 64 Конституции Украины исчерпывающе определены такие случаи, а именно предусмотрено, что в условиях военного или чрезвычайного положения могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод человека с указанием срока действия этих ограничений, и определен ряд прав и свобод, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах.
Вследствие остановки на определенное время действия действующих законов Украины, которыми установлено льготы, компенсации или другие формы социальных гарантий, происходит фактическое снижение жизненного уровня граждан, который не может быть низшим от установленного законом прожиточного минимума (часть третья статье 46 Конституции Украины), который реализует гарантированное в статье 48 Конституции Украины право каждого на достаточный жизненный уровень.
Итак, согласно части третьей статьи 22, статьи 64 Конституции Украины право граждан на социальную защиту, другие социально-экономические права могут быть ограничены, в том числе приостановлением действия законов (их отдельных положений), лишь в условиях военного или чрезвычайного положения на определенный срок».
Вроде все правильно, но дальше идет:
«Конституционный Суд Украины неоднократно рассматривал за обращениями субъектов права на конституционное представление дела и принимал решения, в которых признавал отдельные положения законов о Государственном бюджете Украины относительно приостановления или ограничения льгот, компенсаций и гарантий такими, что не отвечают Конституции Украины (решение Конституционного Суда Украины от 20 марта 2002 года № 5-рп/2002 (дело относительно льгот, компенсаций и гарантий), от 17 марта 2004 года № 7-рп/2004 (дело о социальном защита военнослужащих и работников правоохранительных органов), от 1 декабря 2004 года № 20-рп/2004 (дело об остановке действия или ограничение льгот, компенсаций и гарантий), от 11 октября 2005 года № 8-рп/2005 (дело об уровне пенсии и ежемесячного пожизненного денежного содержания). Однако, несмотря на указанные решения Конституционного Суда Украины, ревизия законами о Государственном бюджете Украины льгот, компенсаций и гарантий, которая начата в 1995 году, приобрела системный характер».
А ведь это шок – Конституционный Суд Украины просто констатирует факты, что все его многочисленные решения и выводы о невозможности ограничения или отмены законами о Государственном бюджете Украины льгот, компенсаций и гарантий Верховной Радой Украины игнорируются на протяжении многих лет, не взирая на то, что Конституция Украины категорически это запрещает. В очередной раз принимает какое-то детское напоминание для преступников, нарушающих Конституцию Украины:
«4. Звернути увагу Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України на необхідність додержання положень статей 1, 3, 6, 8, 19, 22, 95, 96 Конституції України, статей 4, 27, частини другої статті 38 Бюджетного кодексу України при підготовці, прийнятті та введенні в дію закону про Державний бюджет України».
Специально не перевожу этот фрагмент – так он лучше звучит.
Вдумайтесь – не обратиться в Генеральную прокуратуру Украины о возбуждении уголовных дел о систематическом целенаправленном нарушении Конституции Украины верховной радой, президентом и кабинетом министров, а обратить внимание преступников, что плохо нарушать Конституцию Украины.
Как Вам такой Конституционный суд Украины!
Преступники, конечно же, вдумались, подсчитали сколько денег для разворовывания дает приостановка хотя бы на месяц разных там социальных льгот, компенсаций и гарантий (наших пенсий, в первую очередь!), облизнулись… и в новом Законе о Государственном бюджете Украины на 2008 год… приостановили все те же социальные льготы, компенсации и гарантии…
7 февраля 2008 года 101 депутат Верховной Рады Украины (представители Елена Лукаш и Юрий Мирошниченко) перепутав Генеральную прокуратуру Украины с Конституционным Судом Украины, зарегистрировали конституционное обращение, в котором жаловались Конституционному Суду Украины о невыполнении верховной владой (принимающем Закон о Госбюджете на 2008 год органе), президенте (подписавшем закон) и кабмине (авторе закона о госбюджете на 2008 год), цитаты (не перевожу – идентичный текст текст):
«Відповідно до статті 150 Конституції України, статей 13, 39, 40 Закону України «Про Конституційний Суд України» звертаємося до Конституційного Суду України для вирішення питання щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 67 розділу І, пунктів 1-4, 6-22, 24-100 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 року № 107-VI…
Слід зазначити, що відповідність Конституції України (неконституційність) положень Законів України про державний бюджет на відповідний рік, які пов"язані із обмеженням конституційних прав громадян на соціальний захист, заробітну плату, встановлені законами України пільги, компенсації і гарантії, розміри та порядок їх надання розглядалися Конституційним Судом України неодноразово і були викладені в його рішеннях від 6 липня 1999 року N 8-рп/99 (справа щодо права на пільги), від 20 березня 2002 року N 5-рп/2002 (справа щодо пільг, компенсацій і гарантій), від 17 березня 2004 року N 7-рп/2004 (справа про соціальний захист військовослужбовців та працівників правоохоронних органів), від 1 грудня 2004) року N 20-рп/2004 (справа про зупинення дії або обмеження пільг, компенсацій і гарантій).
Положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» в частині зупинення (зміни) Законом України про Державний бюджет положень інших законів відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року N 6-рп/2007 N 1-29/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) було визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).
В резолютивній частині свого рішення від 9 липня 2007 року №6-рп/2007 №1-29/2007 Конституційний Суд України звертав увагу Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України на необхідність додержання положень статей 1, 3, 6, 8, 19, 22, 95, 96 Конституції України, статей 4, 27, частини другої статті 38 Бюджетного кодексу України при підготовці, прийнятті та введенні в дію закону про Державний бюджет України. Проте, незважаючи на зазначені рішення Конституційного Суду України, ревізія законами про Державний бюджет України пільг, компенсацій і гарантій, має місце і в Законі України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 року № 107-VІ».
Как-то глупо целым 101 народному депутату обращаться в тот же орган, который уже сколько лет принимает решения, которые никого ни к чему не обязывают и, фактически, не стоят даже той бумаги, на которой напечатаны.
Но Конституционный Суд Украины 22 мая 2008 года разродился еще одним решением № 10-рп/2008, в котором в очередной раз сделал вывод:
«Итак, признание Законом правовых актов утратившими силу, остановка их действия, внесение в них изменений и дополнений относительно закрепленных у них прав и свобод человека и гражданина, Конституционный Суд Украины считает отменой или ограничением этих прав и свобод».
С учетом того, что статья 3 Конституции Украины устанавливает главной обязанностью государства утверждение и обеспечение прав и свобод человека, предусматривает ответственность государства перед человеком, то это, фактически, приговор Украине как государству, если продолжать нарушать права граждан Украины, которые непосредственно принимали участие в ликвидации Чернобыльской катастрофы - катастрофы планетарного масштаба, пострадавшим и потерпевшим вследствие Чернобыльской катастрофы и дальше.
Тогдашняя власть поняла, что эту границу переходить нельзя и граждан Украины, которые непосредственно принимали участие в ликвидации Чернобыльской катастрофы - катастрофы планетарного масштаба, пострадавшим и потерпевшим вследствие Чернобыльской катастрофы какое-то время даже выплачивали пенсии в размерах, предусмотренных статьей 54 нашего Закона.
В Украине сменилась власть и теперь уже большинство в верховной раде, включая практически всех тех 101 депутата, принимает очередной Закон о внесении изменений в госбюджет Украины на 2010 год.
27 апреля 2010 года верховная рада приняла подготовленный кабмином Закон Украины «Про Державний бюджет України на 2010 рік» 2154–VІ, в котором в разделе 7 «Заключительных положений» определила:
С целью уменьшения дефицита бюджета в 2010 году предоставить право Кабинета Министров Украины по согласованию с Комитетом Верховной Рады Украины по вопросам бюджета принимать решение относительно пересмотра некоторых размеров выплат, определенных законодательством, и по других законодательным актам, которые предусматривают дополнительные расходы из государственного и местных бюджетов».
Этот закон подписал президент.
Надеюсь не надо пояснять, что первыми, в соответствии с этим законом, должны были быть уменьшены в размере пенсии ликвидаторов Чернобыльской катастрофы?
54 народных депутата Украины, по привычке, вместо Генеральной прокуратуры Украины, ломанулись в Конституционный Суд Украины, который после полугодичных раздумий вынес очередной вердикт:
«2.2. Конституционный Суд Украины неоднократно, по обращениям субъектов права на конституционное обращение рассматривал дела и принимал решения относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) законов о Государственном бюджете Украины или их отдельных положений.
В частности, в Решении от 9 июля 2007 года № 6-рп/2007 (дело о социальных гарантиях граждан) Конституционный Суд Украины установил, что требования относительно содержания закона о Государственном бюджете Украины содержатся в части второй статье 95 Конституции Украины‚ положение которой конкретизировано в статье 38 Кодекса; определенный частью второй статьи 95 Конституции Украины‚ частью второй статьи 38 Кодекса перечень правоотношения‚ которые регулируются законом о Государственном бюджете Украины‚ есть исчерпывающим; с содержания положений Конституции Украины и Кодекса видится‚ что закон о Государственном бюджете Украины как правовой акт, четко обусловленный понятиям бюджета как плана формирования и использование финансовых ресурсов‚ имеет особый предмет регулирования‚ отличный от других законов Украины – он касается исключительно установления доходов и расходов государства на всеобщие нужды‚ поэтому этим законом не могут вноситься изменения‚ останавливаться действие действующих законов Украины‚ а также устанавливаться другое (дополнительное) правовое регулирование отношений‚ что является предметом других законов Украины (абзацы четвертый‚ пятый‚ шестой пункту 4 мотивировочной части).
Признавши указанным решением отдельные положения Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2007 год» такими‚ что не отвечают Конституции Украины‚ Конституционный Суд Украины обратил внимание Верховной Рады Украины‚ Президента Украины‚ Кабинета Министров Украины на необходимость соблюдения положений статей 1‚ 3‚ 6‚ 8‚ 19‚ 22‚ 95‚ 96 Конституции Украины‚ статей 4‚ 27‚ части второй статьи 38 Кодекса при подготовке‚ принятии и введении в действие закона о Государственном бюджете Украины (пункты 1‚ 4 резолютивной части).
На указанных положениях Основного Закона Украины‚ Кодекса и приведенных правовых позициях Конституционного Суда Украины основывалось его Решения от 22 мая 2008 года № 10-рп/2008 в деле относительно предмета и содержания закона о Государственном бюджете Украины‚ которым признано неконституционными отдельные положения Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2008 год и о внесении изменений в некоторые законодательных актов Украины» (пункт 2 резолютивной части). В этом решении Конституционный Суд Украины приходил к выводу‚ что законом о Государственном бюджете Украины нельзя вносить изменения в другие законы‚ останавливать их действие или отменять их‚ поскольку по объективным причинам это создает противоречие в законодательстве; в случае необходимости остановки действия законов‚ внесение к ним изменений и дополнений‚ признание их недействующими должны использоваться отдельные законы (абзацы третий‚ четвертый подпункту 5.4 пункта 5 мотивировочной части).
2.3. Наперекор конституционным требованиям относительно предметного регулирования законом о Государственном бюджете Украины и правовым позициям, высказанным Конституционным Судом Украины в решениях от 9 июля 2007 года № 6-рп/2007‚ от 22 мая 2008 года № 10-рп/2008, Законом внесено изменения и дополнения к ряду законодательных актов (статья 24‚ пункты 8‚ 9‚ 10‚ 11‚ 13 раздела VІІ «Заключительные положения»)‚ остановлено на 2010 год действие отдельных законов (пункт 12 раздела VІІ «Заключительные положения»)‚ а также установлено правовое регулирование отношений, что является предметом других законов Украины (статьи 14‚ 64‚ пункт 7 раздела VІІ «Заключительные положения»).
Честно говоря, это уже даже не смешно – Конституционный Суд Украины, в который раз, контактирует факт, что и кабмин и верховная рада и президент не выполняют Конституцию Украины, сознательно нарушают свои главные конституционные обязанности и попросту плюют на все и всех. И в который раз никто не привлекает никого к ответственности.
Очень смешно стало в следующем году – верховная рада 14 июня 2011 года приняла подготовленный кабмином и подписанный все тем же президентом Закон Украины «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» № 3491-VI, в котором в очередной раз были внесены изменения в наш Закон, отдавая на разворовывание кабмину наши пенсии.
И Конституционный Суд Украины принимает еще одно решение, уже с подачи 158 (49+53+56) народных депутатов, в котором делает выводы, прямо противоположные предыдущим:
«Таким образом, предусмотренные законами социально-экономические права не являются абсолютными. Механизм реализации этих прав может быть изменен государством, в частности, за невозможностью их финансового обеспечения путем пропорционального перераспределения средств с целью сохранения баланса интересов всего общества. Кроме того, такие меры могут быть обусловлены необходимостью предотвращения или устранение реальных угроз экономической безопасности Украины, которая согласно части первой статьи 17 Конституции Украины является важнейшей функцией государства».
«Таким образом, Верховная Рада Украины, дополнивши пунктом 4 раздел VII «Заключительные положения» Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2011 год», определила Кабинет Министров Украины государственным органом, который должен обеспечивать реализацию установленных законами Украины социальных прав граждан, то есть предоставила право Кабинета Министров Украины определять порядок и размеры социальных выплат исходя из имеющегося финансового ресурса бюджета Пенсионного фонда Украины, что согласовывается с функциями правительства Украины, определенными в пунктах 2, 3 статье 116 Конституции Украины.
Итак, пункт 4 раздела VII «Заключительные положения» Закона не противоречит пункту 6 части первой статьи 92, статьям 116, 117 Конституции Украины».
«Учитывая вышеизложенное, Конституционный Суд Украины приходит к выводу, что пункт 4 раздела VII «Заключительные положения» Закона устанавливает механизм реализации положений законов Украины «О статусе и социальной защите граждан, которые пострадали вследствие Чернобыльской катастрофы», «О социальной защите детей войны», «О пенсионном обеспечении лиц, уволенных из военной службы, и некоторых других лиц», а потому не противоречит статьи 75, пункта 3 части первой статьи 85, статьи 95 Конституции Украины».
И само решение:
«1. Визнати таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 4 розділу VII «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 23 грудня 2010 року № 2857–VІ з наступними змінами.
2. Рішення Конституційного Суду України є обов’язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене».
Наперсточничество чистой воды.
Весь ужас этого решения Конституционного Суда Украины в том, что судьи рассмотрели конституционное обращение народных депутатов исключительно в части соответствия его статьи 75, пункту 3 части первой статьи 85, пункту 6 части первой статьи 92, статьи 95, статьям 116, 117 Конституции Украины.
Может депутаты что напутали, и специально подставили Конституционный Суд Украины?
Но нет, читаем конституционное обращение 49 народных депутатов (представители: Яценюк Арсений Петрович, Ключковський Юрий Богданович, Зварич Роман Михайлович):
«ПРОСИМ:
признать такими, что не отвечают статьи 1, статьи 3, части второй статье 6, части второй статье 8, статьи 16, части второй статье 19, статьи 21, части третьей статье 22, статьи 46, статьи 48, статьи 64, пунктам 1, 6 части второй статьи 92, части второй статье 95, Конституции Украины (являются неконституционными), положение пункта 4 раздела VII «Заключительные положения» Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2011 год» от 23 декабря 2010 года № 2857-VІ (с изменениями, внесенными Законом Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О Государственном бюджете Украины на 2011 год» от 14 июня 2011 года № 3491-VI)».
Может вторая группа из 53 народных депутатов (представители: Власенко Сергей Владимирович, Шустик Елена Юрьевна, Олейник Виктор Степанович) что-то не то требовала? Но нет, вот их обращение:
«Таким образом, субъект права на конституционное представление считает, что пункт 4 Раздела VII «Заключительные положения» Закона № 2857 должны быть признанный таким, что не отвечает Конституции Украины в связи с него несоответствием статьям 1, 3, части второй статье 6, части второй статье 8, части пятой статье 17, части второй статье 19, статьям 21, 22, части первой статье 43, части первой статье 46, частям первой, второй и третий статье 95 Конституции Украины».
Но может третья группа депутатов сфальшивила? Смотрим, 56 народных депутатов, представители: Кармазин Юрий Анатольевич, Павловський Андрей Михайлович, Ляшко Олег Валерьевич), читаем:
«ПРОСИМ:
… Проверить на предмет соответствия требованиям 1, 3, 6, части второй статьи 19, статьям 8, 21, 22, 46, 48, 64, 75, пункта 3 части 1 статье 85, пункта 6 части 1 статьи 92, статьям 116, 117, а также других положений Основного закона Украины».
Итак, все три группы народных депутатов просили Конституционный Суд Украины признать неконституционным пункт 4 Раздела VII «Заключительные положения» Закона № 2857 на основании статей 1, 3, ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 19, 21, 22, ч. 1 ст. 46 Конституции Украины.
Вместо этого судьи рассмотрели только статьи 75, пункт 3 части первой статьи 85, пункт 6 части первой статьи 92, статью 95, статьи 116, 117 Конституции Украины.
Это было бы смешно, если бы десятки тысяч граждан Украины, которые непосредственно принимали участие в ликвидации Чернобыльской катастрофы - катастрофы планетарного масштаба, пострадавшим и потерпевшим вследствие Чернобыльской катастрофы, на многие годы не лишились бы своих пенсий, социальных выплат, их вдовы, дети не были бы обречены на нищету…
Вот эти судьи Конституционного Суда Украины, которые принимали это уничтожающее тысячи ликвидаторов решение:
- Головин Анатолий Сергеевич –председательствующий.
- Баулин Юрий Васильевич,
- Брынцев Василь Дмитриевич,
- Вдовиченко Сергея Леонидович,
- Гультай Михаил Мирославович,
- Запорожец Михаил Петрович,
- Камп Владимир Михайлович,
- Колос Михаил Иванович,
- Пасенюк Александр Михайлович,
- Сергейчук Олег Анатолиевич,
- Стрижак Андрей Андреевич,
- Шаптала Наталия Константиновна – докладчик,
- Шишкин Виктор Иванович.
Во многом гитлеровцы, расстреливающие «лишнее», не нужное им население Украины, были гуманнее чем эти палачи в судейских мантиях – мгновенная смерть несравненна со смертью от отсутствия лекарств и денег. Для многих ликвидаторов гуманнее быть расстрелянными, чем жить каждый день с разрывающими тело на части болями, видеть своих детей и внуков, которых ты объедаешь. Понимать, что рано или поздно тебе придется идти на операцию, которая разорит и ввергнет в полную нищету твою семью…
И трое из этих существ, Гультай Михаил Мирославович, Запорожец Михаил Петрович, Шаптала Наталия Константиновна, продолжают решать нашу судьбу.
Кто поверит этим нелюдям? Им никогда не отмыться от наших проклятий… и рано или поздно возмездие настигнет каждого из них.
Немає коментарів:
Дописати коментар