Чернобыльцам копии решений ВАСУ, по которым здесь представлены изначально назначались по Закону «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» ЗУ 2262 – ХІІ.
Известно то, что, к сожалению многие из чернобыльцев бывших военнослужащих при обращении в ГУПФУ регионов их проживания с требованием пересчитать пенсию по ранее не учитываемым нормам статей 11 и 24 ЗУ 2262 – ХІІ (ст. 50 и ч. 4 ст. 54 «Про статус i соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ЗУ 796 - ХІІ), в том случае если для них это более выгодно, получают отказ мотивированный чем угодно, но не законными основаниями, или вообще не мотивированный, но неправомерный.
Иногда за такими чернобыльцами признают право на исчисление пенсии по нормам ст. 50 и ч. 4 ст. 54 ЗУ 796 – ХІІ, (а сейчас по ПКМУ 1210) но не делают этого, а вынуждают людей с целью реализации такого права, переводиться в обычные ПФ. Некоторые смирялись с таким положением дел, некоторые ввязывались в судебную тяжбу. Некоторые не выдержав тяжбы, или вообще не вступая в нее, уступив позиции ГУ ПФУ, перевелись на "гражданскую чернобыльскую по ЗУ 796 - ХІІ" пенсию в обычные УПФУ в районах их проживания и переживают, то же что и абсолютное большинство чернобыльцев.
На сегодня, некоторые не смирившись с таким положением дел, преодолели уже кассационную инстанцию ВАСУ и выиграли в итоге спор с ГУ ПФУ В АРК. В Крыму есть несколько случаев выигранных судов ликвидаторами - бывшими военнослужащими у ГУ ПФУ в АРК. Они однозначно говорят о том, что никуда переводиться не нужно и находясь на пенсии, назначенной по нормам ЗУ 2262 - ХІІ, они вправе на пенсионное обеспечение от ГУПФУ в регионах и начисление пенсии по нормам ст. 50 и ч. 4 ст. 54 ЗУ 796 – ХІІ, а отказы в этом - неправомерны. Приведенные копии решений ВАСУ от 03.07.2012 г. по делам К/9991/30095/11 и К/9991/23593/11 подтверждают это.
К сожалению после 31.10.2011 г., и вступления в силу ПКМУ 1210 сейчас подавляющее большинство чернобыльцев пенсионеров, как бывших военных, так и других испытывают надругательства от нашего Правительства.
10 коментарів:
Хочется поздравить тех кто всё таки победил в этой не лёгкой борьбе и надеюсь это примером будет для остальных .Я как раз из тех кто перешёл на гражданскую пенсию и получаю по минимуму пенсию. Тут уже не знаешь куда идти т.к. сегодня одним добавили , завтра другим .
Конечно если есть прецедент ,то он должен автоматом в нормальной стране распространяться на все подобные дела .
Пробовал найти в Едином Реестре судебных решений http://reyestr.court.gov.ua/ эти дела ,но надо много данных .которые не известны .
Если бы я имел копии этих решений , то послал бы запрос в Верховный суд и подал опять здесь в суд по подобному делу.
Ребята откликнитесь здесь через Сашу Дереку (админ) и можем связаться.
Про указанные выше решения судов не слышал и в реестре судебных
решений не нашёл. А в решениях ВАСУ от 03.07.2012 г. по делам К/9991/30095/11 и
К/9991/23593/11 не говорится, что истцы получают пенсии по ЗУ №2262, что не
даёт возможности их использовать при аргументации и доказательстве своей
правоты. Решения стандартные для тех, кто получает пенсии по ЗУ № 796. Я такие
же или подобные решения могу тоже предоставить. Где в них говорится про пенсии
по ЗУ №2262 и её ст. 11? Исключения составляют решения по дополнительной пенсии
(ст. 50 № 796), которые присуждаются всем, кто имеет на это право независимо от
того какую основную пенсию получают.
Жаль, Можно было бы отправить на пересмотр своё дело в Верховный суд.
Просьба обладателям таких судебных решений, перешлите сканы решений суда первой
инстанции в ел. адрес bob4_cn@ukr.net.
Надеюсь, в них говориться про пенсии по ЗУ №2262.
По вопросу неоднозначного применения ст. 11 ЗУ №2262 нашей
организацией неоднократно подавались обращения в Верховною Раду в Комитет по
чернобыльским вопросам с просьбой дать разъяснения действия ст. 11. Ответ под
любым предлогом давать отказываются. Вопрос до сих пор открыт и остаётся без
ответа. Ждём сейчас очередной ответ из Комитета ВР.
Уважаемый Yevgenij Ulybin, я не знаю о чем Вы слышали или нет и по какой причине решения не находятся в Едином Реестре судебных решений. В Решении ВАСУ не идет речь о ЗУ 2262 – ХІІ по той причине, что об этом идет речь в решениях судов первой и второй инстанций, а задача ВАСУ в том, что бы проверить, правильны ли они.
По Вашему я тот, которому не хер делать и потому взялся людей дурачить?
Надо хоть иногда, но всеже доверять простым людям, я же не Правительство.
Кроме того на эл. адрес bob4_cn@ukr.net 18.08. мною было направлено послание с вложениями копий решений и указанием фамилий людей, по, которым они приняты (возможно, оно не дошло, или в спаме) и Вы уже могли с ними проконтактировать.
Кроме того Вы не обратили внимания на приведенные здесь возражения на кассацию ГУПФУ АР Крым, из которых видно по какому Закону назначалась пенсия. И еще - по обычным пенсиям люди, как правило, судятся с обычными УПФУ, но не с Главными Управлениями. Кроме того для опубликования Дереке А.М. (и он не даст соврать), как и на bob4_cn@ukr.net направлялись именно сканы этих решений.
Уважаемый, Александр Остапенко, Вы просили откликнуться - смотрите свою эл. почту.
Григорий Клименко – pom4er.klim тот, который помогал чернобыльцам, копии решений ВАСУ которых были представлены преодолевать позицию ГУПФУ в АР Крым. Удачи.
Уважаемый Yevgenij Ulybin, внимательно вчитайтесь в решение от 03.07. 2012 г. по делу К/9991/30095/11, оно принято, как по дополнительной так и по основной пенсии, в этом то и его отличие от тех принимаемых ранее о которых говорите Вы. И не сомневайтесь в его подлинности.
Кто бы сомневался в подлинности!? У меня лично аналогичных решений по основной и дополнительной пенсии аж два от всех судебных инстанций, а ещё решения моих друзей. Основная пенсия по ЗУ №796. Вопрос в том, какая основная пенсия имеется ввиду в указаных Вами решениях: по закону №2262 или по закону №796. Внимательно вчитайтесь в решение от 03.07.2012 г. по делу К/9991/30095/11, где там сказано какая имеется ввиду основная пенсия: по 2262 или по 796? И сообщите всем, что Вы там вычитали по данному поводу.
Вашу почту получил. Вот цитата из решения суда первой инстанции по делу 2а-910/10 от 15.04.10: "При зверненні до Управління ПФ з з'явою про проведення перерахунку раніше призначеної пенсії як інваліду аварії на ЧАЕС, у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком і додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 75 %мінімальної пенсії за віком йому було відмовлено в проведені перерахунку призначеної пенсії..." Выходит, что основная пенсия назначена как инвалиду на ЧАЭС, то есть согласно ЗУ №796, а не соглано ЗУ № 2262 как уволенному с воинской службы. Так как тогда Вас понимать? Разбиритесь со своими решениями судов, уважаемый...
Уважаемый Yevgenij Ulybin. Не секрет что наши суды даже самого высокого уровня косяки порят, но я то здесь при чем. Вы с меня то брехуна не делайте пожалуйста. Факт остается фактом. Человеку действительно изначально основная пенсия назначалась по 2262 но без учета его ст. 11 или ч. 4. ст. 54 796 и об этом шла речь, как в судах первой и второй инстанций и он сам об этом им талдычит, однако решение принято и написано именно то что написано. То есть человеку удалось добиться назначения пенсии как основной так и доп. по 796 не уходя с прежнего пенсионного обеспечения и с 2262. Я к стати Вам сообщал на bob4_cn@ukr.net контактные данные этого согласившегося их дать человека (именно о его решении речь, к стати Дерека нашел его в Реестре.) Пообщайтесь еще с ним.
А я доволен тем что удалось помочь нескольким военным чернобыльцам ( я повторяюсь, но они не хотят себя афишировать) Крыма преодолеть позицию ГУПФУ в АР Крым. Удачи.
Спасибо за признание о голословны[ утверждения[. Удовлетворён. А ребятам может не повезти, если ПФ укажет, что им необходимо перейти на пенсию по ЗУ №796 для выполнения этих решений судов, если не лохонутся, конечно.
Кто может предоставить решение суда в пользу исца по выполнению ст. 54 ЗУ № 796, получающего пенсию по ЗУ 2262 , с указанием что основанием для решения есть ст. 11 ЗУ 2262?
Будем очень признательны.
Уважаемый Yevgenij Ulybin. Вы вновь, о каких - то признаниях голословных утверждений.
Нет ни признаний, ни самих утверждений. Что касается отговорки. У меня нет необходимости в ней. Дела в Реестре, тот которому они действительно нужны - находит. А разъяснения по этому решению пусть требует тот, кому они нужны. Право же людей на сохранение в тайне их дел это только их дело. В решениях судов первой и второй инстанций по данным спорам (Вы вынуждаете меня повторяться) шла речь о нормах статей 11 и 24 ЗУ 2262, по которому людям изначально назначалась пенсия. Требовать от ВАСУ указания того, что основанием для решения есть ст. 11 ЗУ 2262 - не корректно. Задача ВАСУ, наверное, в другом состоит. Хотя, на мой взгляд, не указывать на это тоже - косячество.
Очень жаль, что Вы до настоящего времени по этому вопросу не общались с человеком, контакты которого Вам сообщались на bob4_cn@ukr.net. Пообщавшись с ним, Вы возможно не задавались бы такими вопросами. Наш диалог мог быть в итоге конструктивней и полезней. Удачи.
Дописати коментар