Справа № 545/933/13-а
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду м. Полтава заяву Демочко Віктора Вікторовича до Управління праці та соціального захисту населення в Полтавському районі про визнання протиправною бездіяльність, допущеної відповідачем при виконанні постанови Полтавського районного суду Полтавської області по справі № 2а-579/2010р. від 12.05.2010 р., - встановив
Заявник Демочко В.В. 06.09.2012 року звернувся до суду з заявою до Управління праці та соціального захисту населення в Полтавському районі про визнання протиправною бездільність , допущеної відповідачем при виконанні постанови Полтавського районного суду Полтавської області по справі № 2а-579/2010р. від 12.05.2010 р., в обґрунтування своїх вимог зазначив, що Полтавським районним судом від 12.05.2010 року по справі № 2а-579/2010р було винесено постанову суду на його користь.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2010 року по справі № 22- 19995/2010 апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення в Полтавському районі відхилено, постанову Полтавського районного суду від 12.05.2010 року залишено без змін.
Постанова Полтавського районного суду від 12.05.2010 року по справі № 2а-579/2010р набрала законної сили 14.09.2010 року і на даний момент не відкрито касаційного провадження.
Виконавчий лист за № 2а - 579/2010 виданий 24.12.2010 р. і головним державним виконавцем ВДВС ГУЮ в Полтавській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
В зв’язку з невиконанням відповідачем рішення суду заявник направив відповідні скарги в різні владні інстанції.
На даний час рішення суду не виконано, відповідач злісно ухиляється від виконання суду посилаючись на відсутність у держави чи боржника відповідного фінансового ресурсу, що не є переконливим, оскільки відсутність відповідних коштів не є підставою для зобов’язання вчинити певні дії у відповідності до ст.. 89 Закону України «Про виконавче провадження», і не звільняє боржника від обов’язкового виконання судового рішення
В судове засідання заявник Демочко В.В. не з’явився попередньо надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Начальник Управління праці та соціального захисту населення в Полтавському районі Носенко О.Б. не з'явився попередньо надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі та надіслав «Звіт про виконання постанови суду від 12.05.2010 року по справі № 2а-579/2010р. за позовом Демочко В.В.» і зазначив , що заяву не підтримує.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 267 КАС України у разі відповідності заяви вказаним вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суд вирішив можливим розглянути справу в порядку письмового провадження у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів.
З матеріалів справи та наявних в ній доказів судом встановлено наступне.
06.09.2012 р. до Полтавського районного суду з заявою в порядку статті 267 КАС України про визнання протиправною бездіяльності, допущеної відповідачем про виконання постанови Полтавського районного суду звернувся Демочко Віктор Вікторович по справі № 2а-579/2010 від 10.09.2013 р. суддя Полтавського районного суду у відкритті провадження за адміністративним позовом заявника, - відмовила.
22.01.2013 р. колегією суддів Харківського апеляційного адміністративного суду ухвалу Полтавського районного суду скасовано, справу направлено до Полтавського районного суду для розгляду заявив порядку ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України.
Полтавським районним судом від 12.05.2010 року по справі №2а-579/2010 року винесена постанова суду: позов Демочка Віктора Вікторовича до управління праці та соціального захисту населення про стягнення одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров»ю. причинену внаслідок Чорнобильської катастрофи - задовольнити в повному обсязі.
В резолютивній частині постанови суду зазначено - Стягнути з управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрації на користь Демочка Віктора-Вікторовича недоплачену одноразову компенсацію за шкоду, заподіяну здоров»ю внаслідок Чорнобильської катастрофи в сумі 39495,6 грн.
Враховуючи вимоги статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» заявнику відповідно до його заяви була призначена та виплачена одноразова компенсація за шкоду, заподіяну здоров»ю внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року № 836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Згідно з Порядком використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.09.2005 р. № 936. виплата компенсацій та допомоги певних видів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждати внаслідок Чорнобильської катастрофи”, здійснюється в межах бюджетних призначень, встановлених головному розпоряднику Законом про Державний бюджет України на відповідний рік (п.13-2 Порядку).
Статтею 62 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (далі-Закон) зазначено, що роз'яснення порядку застосування цього Закону провадиться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, рішення якого с обов’язковим для виконання міністерствами та іншими центральними органами державної виконавчої влади, всіма суб'єктами господарювання незалежно від їхньої відомчої підпорядкованості та форм власності.
Згідно ст. 63 Закону закріплено норму, якою стверджується, що фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, провадиться за рахунок державного бюджету. Виконання Закону залежить від фінансових ресурсів дохідної частини Державного бюджету України.
Пільги, компенсації та гарантії для певних категорій громадян, у тому числі виплата одноразової компенсації за встановлення групи інвалідності громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, передбачають фінансування за рахунок коштів Державного бюджету України, проте, їх обсяги не можуть визначатися будь-якими іншими нормативно-правовими актами, крім закону про Державний бюджет України.
Міністерство праці та соціальної політики України, є головним розпорядником бюджетних коштів, що затверджує кошториси з визначеними обсягами фінансувань та визначає напрямки спрямування коштів для виконання бюджетною установою своїх функцій.
З 1 січня 2013 року набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», яким встановлюються гарантії держави щодо виконання судових рішень.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував в своїх рішеннях, що держава не може посилатися на відсутність коштів, як на підставу невиконання нею взятих на себе зобов'язань, а також звертав увагу на принцип відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.
Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Згідно ч.ч.З та 4 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавста, яке регулює спірні правовідносини.
Виходячи із системного аналізу зазначених норм законодавства, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги Демочки В.В. підлягають задоволенні в частині зобов’язання відповідача подати звіт про виконання постанови суду від 12.05.2010 року, а в частині накладення штрафу на відповідача відмовити, так як прямого умислу і вини щодо невиконання рішення суду не встановлено.
Дослідивши матеріали справи та заперечення (звіт) наданий до суду встановлено, що постанова суду не виконується відповідачем з об’єктивних підстав, а звіт надано до суду на першу вимогу, тому підстави для накладення на посадову особу штрафу у суду підстав не має.
Згідно з ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок держави, оскільки сторони відповідно до Декрету КМУ «Про державне мито» звільнені від їх оплати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 64 Конституції України, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.12.2006р. № 3477-ІУ, ст.ст. 6-14, 159-163, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - ухвалив:
Заяву Демочоко Віктора Вікторовича - задовольнити частково.
Зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації надавати заявнику Демочко В.В. звіт про виконання постанови суду від 12.05.2010 року по справі № 2а-579/2010р.
В іншій частині заявлених вимог Демочко В.В. - відмовити.
Судові витрати в повному обсязі віднести за рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Полтавський районний суд Полтавської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, в разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень, в порядку ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Полтавського районного суду І. С, Кіндяк
Немає коментарів:
Дописати коментар