У депутатов нет юристов чтобы правильно оформить "подання" или уже нет КОНСТИТУЦИИ?

УХВАЛА
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 3 Прикінцевих положень Закону України „Про Державний бюджет України на 2012 рік“

м. Київ
12 червня 2012 року
№ 19-у/2012
Справа № 2-18/2012

Конституційний Суд України у складі суддів:

Головіна Анатолія Сергійовича - головуючого,
Бринцева Василя Дмитровича,
Вдовіченка Сергія Леонідовича - доповідача,
Винокурова Сергія Маркіяновича,
Гультая Михайла Мирославовича,
Запорожця Михайла Петровича,
Колоса Михайла Івановича,
Маркуш Марії Андріївни,
Пасенюка Олександра Михайловича,
Сергейчука Олега Анатолійовича,
Стецюка Петра Богдановича,
Стрижака Андрія Андрійовича,

розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 3 Прикінцевих положень Закону України „Про Державний бюджет України на 2012 рік“ від 22 грудня 2011 року № 4282-VI (Офіційний вісник України, 2011 р., № 100/1, ст. 3696).

Заслухавши суддю-доповідача Вдовіченка С.Л. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України

установив:

1. Суб'єкт права на конституційне подання - 51 народний депутат України - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 3 Прикінцевих положень Закону України „Про Державний бюджет України на 2012 рік “ (далі - Закон) щодо застосування окремих норм і положень законів України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи“, „Про соціальний захист дітей війни“, „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб“, „Про міліцію“, „Про прокуратуру“, Основ законодавства України про охорону здоров'я, „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту“, „Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні“, „Про пожежну безпеку“, „Про захист рослин“, Гірничого закону України, „Про жертви нацистських переслідувань“, „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу“ у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на 2012 рік.

Автори клопотання стверджують, що пункт 3 Прикінцевих положень Закону не відповідає статтям 1, 3, частині другій статті 6, частині другій статті 8, частині п'ятій статті 17, частині другій статті 19, статтям 21, 22, частині першій статті 43, частині першій статті 46, частинам першій, другій, третій статті 95 Конституції України.

На підтвердження своєї позиції народні депутати України наводять правові позиції Конституційного Суду України, викладені в рішеннях від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002, від 17 березня 2004 року № 7-рп/2004, від 1 грудня 2004 року № 20-рп/2004, від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005, від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005, від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007, від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008.

2. Конституційний Суд України, розглядаючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі у зв'язку з прийняттям Третьою колегією суддів Конституційного Суду України процесуальної ухвали від 24 травня 2012 року про відмову у відкритті конституційного провадження у цій справі на підставі пункту 2 статті 45 Закону України „Про Конституційний Суд України“, виходить з такого.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 39 Закону України „Про Конституційний Суд України“підставою для конституційного подання є наявність правового обґрунтування тверджень щодо неконституційності правового акта (його окремих положень).

З аналізу конституційного подання вбачається, що народні депутати України не дотримали вимог пункту 4 частини другої статті 39, частини першої статті 71 Закону України „Про Конституційний Суд України“, тобто не навели правового обґрунтування тверджень щодо невідповідності Конституції України окремих положень Закону, що згідно з пунктом 2 статті 45 Закону України „Про Конституційний Суд України“ є підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 153 Конституції України статтями 39, 45, 50, 71 Закону України „Про Конституційний Суд України“, Конституційний Суд України

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 3 Прикінцевих положень Закону України „Про Державний бюджет України на 2012 рік“ від 22 грудня 2011 року № 4282-VI на підставі пункту 2 статті 45 Закону України „Про Конституційний Суд України“ - невідповідність конституційного подання вимогам, передбаченим Конституцією України, Законом України „Про Конституційний Суд України“.

2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.

КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ