НБУ чернобыльцам не защита

Национальный банки Украины рекомендовал банкам более взвешенно подходить к обращениям заемщиков-"чернобыльцев" о пролонгации или реструктуризации кредитов, а также о снижении ставки в случае уменьшения пенсионных выплат таким заемщикам. 

Об этом говорится в письме НБУ № 47-411/2505-1932. Но одновременно в НБУ подчеркнули, что вопрос продления сроков кредитования, установления уровня ставок банки решают самостоятельно. Также регулятор напомнил, что с целью уменьшения рисков банковской деятельности и недопущения потери доверия к банковской системе были разработаны рекомендации относительно работы банков с заемщиками - физическими лицами, которые попали в трудное финансовое положение. О том, как работают рекомендации, UBR прокомментировал управляющий партнер юридической фирмы Юрий Семенюк.

Рекомендации НБУ – всего лишь рекомендации или они являются обязательными для коммерческих учреждений?

Ю.С.: Нет, они не являются обязательными. Видимо НБУ хотел обратить внимание на социальный аспект данной проблемы, учитывая то, что в последнее время в значительном объеме были сокращены социальные выплаты для ряда категорий украинцев. А они тоже брали потребкредиты на свои нужды. Банки же должны учитывают финансовое состояние таких должников при решении вопроса о предоставлении реструктуризации по задолженности.

Как банк может или обязан отреагировать на ухудшение финансовых перспектив заемщика в случае изменений по соцвыплатам?

Ю.С.: Если у банка есть понимание, что должник будет не в состоянии обеспечивать своевременное погашение взятых на себя долговых обязательств, то банк, в силу статуса и специфики работы, даже не вправе предоставлять и поддерживать такие кредиты. Вместе с тем, подход к реструктуризации долгов должен учитывать интересы обеих сторон: и банков и заемщиков. И смысл этой процедуры состоит в том, чтобы с одной стороны удовлетворить интерес банка, который заключается в реальном возвращении суммы существующего долга (пусть даже с отсрочкой), а с другой стороны, дать возможность заемщику выполнить свои обязательства перед банком должным образом.

Когда банки рассматривают возможность выдачи кредита, они оценивают каждый источник дохода отдельно (зарплата, соцвыплаты) или смотрят только на общую сумму дохода?

Ю.С.: Банк, решая вопрос о кредитовании, принимает во внимание все источники поступления доходов заемщика. Это и зарплата и социальные выплаты, в том числе и доходы от предпринимательской деятельности. Возможны и другие выплаты, которые прямо не определены. Совокупность этих доходов дает представление о финансовом состоянии и платежеспособности заемщика. При этом наличие систематических социальных выплат, наоборот, создавало уверенность банка в платежеспособности должника на уровне со стабильным заработком.

Но уверенность подорвало само государство…

Ю.С.: Да. Когда на законодательном уровне были внесены определенные изменения, в результате которых люди были лишены стабильных социальных выплат, возникла ситуация, когда заемщики стали не в состоянии поддерживать свои финансовые обязательства перед банком и выполнять их в полном объеме. Это является одним из оснований, которое дает банку возможность инициировать прекращение каких-либо отношений с таким заемщиком в кредитовании, в том числе и ставить вопрос о погашении долга. Даже досрочно. И одновременно с этим решать вопрос по реструктуризации существующего долга, учитывая существенные изменения финансового состояния должника.

А почему сразу расторжение кредитных отношений?

Ю.С.: Это можно сравнить с ограничением заработной платы. Когда брался кредит, зарплата была 10 тыс. грн. Банк, исходя из расчетов этой платежеспособности, определяет сумму кредита, которую может дать (процент может варьироваться). Когда меняется что-то из исходных условий, то банк должен отреагировать. Ведь согласно кредитным договорам, заемщик должен информировать банк об изменении своего финансового положения: о смене работы, о заработной плате. Такие пункты предусматриваются почти во всех договорах. И в ситуации, когда в заемщика уменьшается доход или он теряет работу, - это позволяет банку законно пересмотре взаимоотношений с таким заемщиком. Ситуация с социальными поступлениями аналогично рассматривается. Они же были частью заявленного дохода заемщика.

Но в изменении финансовой надежности заемщика в данном случае виновато государство. Ведь оно когда-то было инициатором выплат, а потом само их лишило. Сейчас к нему можно предъявить иск?

Ю.С.: На уровне теории права и принципа справедливости, можно было бы ставить вопрос об ответственности государства, о судьбе таких социально незащищенных слоев населения, которым сначала государство назначает соответствующий уровень социальных выплат, обеспечивая им определенный уровень жизни и статус, а потом полностью отказывается от дальнейшей финансовой поддержки. Но, к сожалению, закон не дает возможности обращения с соответствующими претензиями к государству. Поэтому банки и заемщики могут решать проблемы исключительно во взаимодействии друг с другом.

То есть проблема - в решении Кабмина?

Ю.С.: После известного решения Конституционного суда, который фактически вопреки определенным нормам закона, позволил Кабмину определять уровень социальных выплат на каждый бюджетный год, государство сняло с себя ответственность за уровень социальных выплат, которого он должен были придерживаться в соответствии с действующими законами. Ведь выплаты должны быть на зафиксированном законом уровне. То есть государство предоставило себе возможность не придерживаться этих норм закона, ориентируясь на те бюджетные ассигнования, которые заложены Кабмином на бюджетный год.

После разъяснений Конституционного суда, можно ли добиваться повторного рассмотрения вопроса? В течение какого времени? Ведь все ставят его под сомнение.

Ю.С.: Нет. Подать в суд на решение КС не возможно. Оно не подлежит опротестованию. Эту проблему можно решить только на законодательном уровне. Например, внести императивную норму, например в Закон "О бюджете" или другой нормативный акт.

То есть зафиксировать в законе, что чернобыльцам все вернут?

Ю.С.: Зафиксировать обязательство государства придерживаться своих финансовых обязательств (в частности, социальных выплат) на надлежащем уровне. Имплементировать данную норму в закон.

А что это даст? Они же и так имели эту норму в законе?

Ю.С.: Дело в том, что Конституционный суд комментировал те нормы, которые были на момент обращения к нему народных депутатов. Если, к примеру, через год законодательство в этой области меняется, то будут уже анализироваться и применяться новые рабочие нормы. Если в законе появится изменение, что государство не может решением КМ уменьшить уровень выплат при их расчете в бюджете, то все. С момента принятия таких поправок в соответствующий закон все должны ими руководствоваться. И о разъяснении КС можно забыть - оно остается в прошлом.

Но это же абсурдность - уточнять очевидные вещи…

Ю.С.: А данное решение КС вообще на грани разумного. Потому что нарушился один из конституционных принципов – закон не может ухудшать положение гражданина. Есть разные подходы к распространению действий закона на прошлые периоды. Например, приняли закон, который улучшает положение гражданина по сравнению с нынешним статусом. Действие такого закона может быть распространено на прошлые периоды. Он может быть обязательным к исполнению. Но закон, ухудшающий положение, не может иметь обратной силы.

Но решение КС явно не вписывается в этот конституционный принцип.

Ю.С.: Поэтому оно и вызвало недоумение. КС по большому счету принял решение, которое перекладывает всю инициативу с законодательного органа на орган исполнительный. А Кабмин, получается, не связан нормами законами. Он сам себе определил бюджет и начал по нему работать. Так что все, кого касались разъяснения КС, просто попали под раздачу.

Источник: Украинский Бизнес Ресурс